Quanto vale una canzone rubata?

[Hammon]

Una donna del Bronx è il nuovo Davide che lotta contro Golia. Nonostante il fatto che tutti coloro i quali vengono convocati in aula dalla RIAA per violazione del copyright attraverso il filesharing scelgano il patteggiamento per paura di perdere cause colossali, alcuni ancora tentano di sovvertire il corso delle cose.
Sono più di 20.000 i privati cittadini accusati e trascinati in tribunale dalla RIAA per condivisione di materiale protetto da copyright attraverso Peer To Peer e, tranne alcuni casi felici, quasi tutti hanno patteggiato perchè chi non lo fa rischia molto grosso. Lo sa bene Jammie Thomas, che in Ottobre è stata condannata a pagare 222.000 dollari per aver condiviso 24 canzoni attraverso KaZaa: la donna aveva infatti provato a combattere la RIAA prendendo di mira l'incostituzionalità del Copyright Act. In quel caso dovette intervenire l'amministrazione Bush per assicurare la condanna.
Ora tocca appunto a Denise Barker, la quale è accusata di aver condiviso 8 canzoni sempre attraverso KaZaa nel 2004 e accettando di andare in aula rischia multe tra i 750 ed i 15000 dollari. Eppure la donna crede di poterla avere vinta impugnando l'incostituzionalità del Copyright Act.
Secondo Ray Backerman, l'autore del blog "Recording Industry vs The People", ogni canzone "rubata" costa all'industria 3.50 dollari circa (stima sicuramente non condivisa dai detentori del diritto, i quali hanno invece spesso indicato cifre ben diverse), il che configura un rapporto di forza tra danno e penale oltremodo sbilanciato verso quest'ultima. Una sentenza della Corte Suprema, però, spiega che l'ammenda non può mai superare la ratio di 9-1 rispetto al danno, dunque la legge che impone le maxi-multe sarebbe incostituzionale. Dunque Denise Barker si dichiarerà colpevole (a differenza di quanto fece Jammie Thomas) ma controaccuserà la legittimità dell'ammenda puntando così ad una riduzione sostanziale della sanzione. La Corte dovrà dunque ora esprimersi in questo senso: quanto vale una canzone rubata?
Se la Barker l'avesse vinta sarebbe una grave sconfitta per la RIAA, la quale si troverebbe spiazzata nella sua politica offensiva che ha fatto delle denunce l'arma migliore per limitare la crescita e la pervasività della pirateria tramite i canali di file sharing: una multa di poche decine di dollari non spaventerebbe gli utenti, i quali potrebbero così decidere di "rischiare" la condivisione senza i fantasmi della RIAA a fare da monito.

Fonte: http://www.webnews.it/news/leggi/890...anzone-rubata/

Sarà interessante vedere la cifra che decideranno. Fondamentalmente dovrebbero riuscire a misurare quanto è stato dato in upload, i files completi uppati e il prezzo di un singolo brano per fare una stima minimamente sensata.

[znk]

e soprattutto, credo balzerà agli occhi la convenienza massima che c'è a rischiare la multa rispetto ad acquistare un cd originale. a rigor di logica, a quel punto, il costo di un cd originale dovrebbe adeguarsi...
potrebbe essere una bella opportunità...

[CaffeAmaro]

Ci vorrebbe una condivisione criptata, non attaccabile, anche nell upload, alla fine qui si cerca sempre di trovare il modo di fregarli, ma mai di combatterli, fintanto che ognuno di noi se ne sta nel suo bel salotto di casa, sfruttando il lavoro degli altri che mettono a disposizione software per il peering, e senza mai dare una concreta mano alla causa, beh credo non si arriverà mai a nulla, io dico, cominciamo a far pagare, anche a fondo libero, pure un centesimo, la gente che usa il software, si mette giu una base economica, e con essa si fa crescere la tecnologia per combattere sti mostri americani che sembrano, ma non lo sono, tanto lontani dalle nostre italiane realtà...
Pariamoci le spalle gia da ora, prima che anche da noi una bella mattina si svegli qualcuno e cominci a falciare povera gente ignara di essere un "criminale"..

[nuvolol]

Ci vorrebbe una condivisione criptata, non attaccabile, anche nell upload, alla fine qui si cerca sempre di trovare il modo di fregarli, ma mai di combatterli, fintanto che ognuno di noi se ne sta nel suo bel salotto di casa, sfruttando il lavoro degli altri che mettono a disposizione software per il peering, e senza mai dare una concreta mano alla causa, beh credo non si arriverà mai a nulla, io dico, cominciamo a far pagare, anche a fondo libero, pure un centesimo, la gente che usa il software, si mette giu una base economica, e con essa si fa crescere la tecnologia per combattere sti mostri americani che sembrano, ma non lo sono, tanto lontani dalle nostre italiane realtà...
Pariamoci le spalle gia da ora, prima che anche da noi una bella mattina si svegli qualcuno e cominci a falciare povera gente ignara di essere un "criminale"..

Quello che dici è totalemente l'opposto della mentalità p2p, non ha senso far pagare quando lo scopo è quelli di avere una condivisione di file su larga scala, altri programmi p2p ci avevano provato (spalleggiati dalla RIAA) e sono tutti deceduti, se si facesse pagare verrebbero a meno i punti cardine dei vari progetti di file sharing....

[CaffeAmaro]

Non intendo far pagare lo sharing, ma contribuire al progetto, dare una mano insomma, ma leggendo l articolo su colombo e la fine che ha fatto anche su questo mi sorgono dei dubbi, so bene quale sia la mentalità dello sharing, ma rimanere passivi ad aspettare che accada qualcosa non fa parte del mio carattere, mi piacerebbe riuscire ad avere i mezzi per combattere major come quella, per avere il diritto di potermi sentire tranquillo, dato che la detenzione non è illegale..

[Dark13]

No, e' illegale anche la detenzione... in america di fatto e' illegale anche la copia dell'originale per motivi di backup.

Esempio: acquisto un cd, mi faccio una copia in mp3 per l'autoradio, una copia in cd audio per lo stereo di casa, rippo una canzone per mettermela sul telefonino. Tutto cio' e' "illegale". Teoricamente e' illegale anche utilizzare nocdkey su giochi originali per evitare di mettere ogni volta il cd nel computer (reverse enginering=violazione).

Il problema e' che l'industria dei contenuti sta cercando di far passare la teoria secondo la quale non viene venduto il contenuto bensi' la "licenza". Ovvero... ti vendo la licenza per utilizzare questo contenuto in questo modo, se vuoi utilizzarlo in altro modo devi ricomprarlo. Essendo ogni compravendita di fatto un "contratto" purtroppo le basi legali ci son pure...

[CaffeAmaro]

Capisco Dark, ma chiedo a questo punto, visto che i contratti si basano su accordo delle parti, e l acquisto di un cd è un accordo Tacito non scritto, come l acquisto di un biglietto del tram per intenderci, dove sono scritti diritti e doveri?
L inappellabilità di cui loro si fanno tanto capaci per me è vessata, insomma non ha basi di fondo, io compro un Cd, con un contenuto, e una licenza, ho 3 cose in mano non una,
1) il CD
2) il contenuto
3) la licenza
di queste tre parti quello che a me autore mi consentirebbe di evitare un uso improprio della mia musica ad esempio è la licenza, ma dove è scritto allora su un cd che non posso farmene una copia di back up?
Io ne ho uno davanti a me comperato la sett scorsa, e non se ne parla, mi dice solo che ne è vietata la riproduzione in ambiti che non siano quelli casalinghi, per farla breve, in questo caso io mi appellerei eccome, invece di subire condanne....

[nuvolol]

Parli dell'italia, lui parlava dell'america, le leggi sono un pò differenti....

[Dark13]

Capisco Dark, ma chiedo a questo punto, visto che i contratti si basano su accordo delle parti, e l acquisto di un cd è un accordo Tacito non scritto, come l acquisto di un biglietto del tram per intenderci, dove sono scritti diritti e doveri?

L'acquisto e' di per se' un consenso tacito alle condizioni contrattuali. Per esempio quando compri un biglietto aereo ci sono delle condizioni che non vengono dette a meno che non le si chieda. Alcuni biglietti danno diritto al reimbarco sul prossimo volo in caso di cancellazione del volo, altri no. Alcuni danno diritto a vitto e alloggio in caso di cancellazione altri no, ecc

[claudio80]

No, e' illegale anche la detenzione... in america di fatto e' illegale anche la copia dell'originale per motivi di backup.

Esempio: acquisto un cd, mi faccio una copia in mp3 per l'autoradio, una copia in cd audio per lo stereo di casa, rippo una canzone per mettermela sul telefonino. Tutto cio' e' "illegale". Teoricamente e' illegale anche utilizzare nocdkey su giochi originali per evitare di mettere ogni volta il cd nel computer (reverse enginering=violazione).

Il problema e' che l'industria dei contenuti sta cercando di far passare la teoria secondo la quale non viene venduto il contenuto bensi' la "licenza". Ovvero... ti vendo la licenza per utilizzare questo contenuto in questo modo, se vuoi utilizzarlo in altro modo devi ricomprarlo. Essendo ogni compravendita di fatto un "contratto" purtroppo le basi legali ci son pure...

Quando acquisti un software è così e infatti dai l'accordo al famoso EULA, ma quando compri un CD Musicale o un FILM non firmi nulla neanche negli USA, quindi di conseguenza acquisti un bene (non è necessario il contratto) e non un servizio in licenza (è necessario un contratto).

Negli USA non ci sono i codici e di conseguenza non è scritto da nessuna parte che copiare un cd è illegale, ma sono le varie sentenze a stabilirlo, se un giorno un giudice dirà che copiare un cd musicale o rippare un mp3 è legale, lo sarà per sempre.
Inoltre è vero che il reverse engignering è illegale, ma l'illecito lo commette solo che crea il nocdkey, non chi lo usa, perché quest'ultimo non fa che sostituire un file, non dissasmbla l'eseguibile del gioco.

[skorpion72]

è una vicenda ridicola auguro alla signora di vincere e di ottenere giustizia

[djjocker]

già credo che penseranno bene...prima dare una sentenza a quella signora!!perchè avranno tutta l'opinione pubblica di fronte

[znk]

credo gliene possa fregare solo fino ad un certo punto. l'opinione pubblica contro l'hanno avuto in molteplici circostanze, eppure...

[FrancoK]

Caso Jammie Thomas, quella multa è incostituzionale

Mamma Jammie al contrattacco, chiede una drastica riduzione della pena. Le major devono dimostrare che i danni subiti corrispondono davvero a quanto preteso alla donna



Roma - Jammie Thomas-Rasset, la donna che ha avuto il coraggio di affrontare le major a volto scoperto in un tribunale statunitense, non vuole arrendersi ai pronunciamenti di una giuria che si è dimostrata tutto fuorché morbida. Dopo aver subito una batosta da 1,92 milioni di dollari in occasione del secondo processo con cui ci si è confrontati con l'infrazione del copyright musicale a mezzo P2P, la signora Thomas non si è persa d'animo e ha rilanciato sostenendo l'incostituzionalità di una simile cifra, per di più se concessa al di fuori di qualsiasi relazione diretta con i danni concreti (e tutt'ora ignoti) causati agli assistiti dell'accusa.

Per perorare il nuovo tentativo di rivalsa (o quantomeno di mitigazione dei danni) della madre del Minnesota, i suoi legali si sono ancora rivolti al giudice Michael Davis sostenendo la flagrante presenza, nel caso in oggetto, di "dubbi che portano a un'indagine sull'equità del processo". Chiedono cioè al giudice di prendere in considerazione l'arbitrarietà, la variabilità e la non prevedibilità della pena pecuniaria comminata alla signora Thomas.

"La differenza di qualche ordine di grandezza tra i verdetti del primo e del secondo processo di Mrs. Thomas - continuano i legali - è una prova indiscutibile" dell'arbitrarietà della pena, passata da 10mila dollari a brano a 80mila dollari a brano nel giro di pochi mesi per lo stesso, identico illecito di download non autorizzato sul network di KaZaA.
Secondo quanto prevede il Copyright Act, il danno stabilito per legge per ogni singola infrazione può oscillare tra i 750 e i 150mila dollari, intervallo in cui rientrano di diritto i due verdetti di cui sopra. Quell'intervallo è eccessivo e incostituzionale, ribattono i legali della signora Thomas, soprattutto in virtù del fatto che si tratta di danni nominali estrapolati da un articolo di legge piuttosto che pene commisurate al presunto danno provocato alle major del disco dai 30 download.

Durante il dibattimento in tribunale, i legali delle Big Four si sono rifiutati di discutere del danno oggettivo ricevuto a causa dei brani non autorizzati, spostando al contrario il focus della discussione sul più generico danno complessivo causato all'intera industria dalla pratica altrettanto generica di "pirateria" a mezzo file sharing. "Sarebbe incostituzionale punire Mrs. Thomas per la condotta diffusa e generalizzata di altri - dicono i legali - qualunque sia stato l'effetto di quella condotta sui querelanti".

Piuttosto che cifre aleatorie non basate su alcuna realtà fattuale, sostiene la difesa, la giuria dovrebbe essere indotta a comminare pene pecuniarie proporzionali al mercato musicale attuale. Altro che milioni di dollari insomma, al massimo le major potrebbero pretendere dalla signora Thomas 1,29 dollari a brano o 15 dollari per album in vendite perse.

Alfonso Maruccia

[giopas]

Speriamo ce la faccia.

Il problema è che bisogna vedere veramente come debba essere interpretato il Copyright Act ("il danno stabilito per legge per ogni singola infrazione può oscillare tra i 750 e i 150mila dollari". Cosa vuol dire esattamente...) e la "costituzionalità" di infliggere una "pena esemplare" per un comportamento diffuso, visto che la pena è e resta sempre personale, a prescindere dai comportamenti collettivi.

enjoy,
giopas